Эксперты Гринпис России приняли участие в слушаниях, высказали критические замечания к проекту и усомнились в целесообразности проведения этих работ.
Цель геофизических исследований — дальнейшая добыча нефти на арктическом шельфе. При этом в материалах оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), разработанных для проекта, отсутствует стратегическая экологическая оценка. Не доказано, что изучение и освоение недр арктического шельфа не нарушит ценные экологические функции этой территории. При этом технологий эффективной ликвидации аварий в ледовых условиях на сегодняшний день не существует.
В материалах ОВОС недостаточно данных оценки современного состояния морской биоты, млекопитающих и птиц. В основу анализа в основном легли источники, датированные началом-серединой прошлого столетия. Данные были уточнены в ходе биологического мониторинга, который проводился в 2014-2015 годах попутно с геофизическими работами, однако дать полноценную оценку экосистемы по двухлетним наблюдениям невозможно. Кроме того, возможен конфликт интересов, так как мониторинг проводился дочерней компанией «Роснефти».
Несмотря на то, что в ходе исследований якобы не было встреч с китообразными, сейсморазведка может повредить морским животным. Звук взрывов, которые используются при использовании пневмопушек, воспринимался бы человеком примерно в восемь раз громче реактивного двигателя самолёта при взлёте.
«По данным самой «Роснефти», компания ежегодно допускает более 6 000 разливов и теряет около 10 000 тонн нефти, — комментирует ситуацию координатор арктической программы Гринпис России Евгения Белякова. — Такое большое количество аварий происходит из-за того, что компания вкладывает средства не в ремонт существующих нефтепроводов, а в освоение новых месторождений. Мы опасаемся, что на шельфе «Роснефть» будет действовать столь же безответственно».
Замена всех аварийных нефтепроводов обойдется российским нефтяным компаниям в примерно в 10% их прибыли на протяжении 5-7 лет. При этом если бы ущерб от разливов нефти учитывался полностью, компании уже сегодня должны были бы платить примерно такую же сумму (сравнимую с 10% их чистой прибыли) в качестве компенсации за экологический ущерб.
|
